Esta cues­tión pro­ce­de de la inter­pre­ta­ción del artícu­lo 55.1 de la Cons­ti­tu­ción y de la inter­pre­ta­ción que de él ha hecho el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal en la STC 83/​2016, sobre el recur­so de ampa­ro que pre­sen­tó un nume­ro­so gru­po de con­tro­la­do­res aéreos tras la decla­ra­ción del que fue­ra el pri­mer esta­do de alar­ma de nues­tra democracia.

La sen­ten­cia dice así:

“…A dife­ren­cia de los esta­dos de excep­ción y de sitio, la decla­ra­ción del esta­do de alar­ma no per­mi­te la sus­pen­sión de nin­gún dere­cho fun­da­men­tal (art. 55.1 CE con­tra­rio sen­su), aun­que sí la adop­ción de medi­das que pue­den supo­ner limi­ta­cio­nes o res­tric­cio­nes a su ejer­ci­cio. En este sen­ti­do, se pre­vé, entre otras, como medi­das que pue­den ser adop­ta­das, la limi­ta­ción de la cir­cu­la­ción o per­ma­nen­cia de per­so­nas o vehícu­los en luga­res deter­mi­na­dos o con­di­cio­nar­las al cum­pli­mien­to de cier­tos requi­si­tos; la prác­ti­ca de requi­sas tem­po­ra­les de todo tipo de bie­nes y la impo­si­ción de pres­ta­cio­nes per­so­na­les obli­ga­to­rias; la inter­ven­ción y la ocu­pa­ción tran­si­to­ria de indus­trias, fábri­cas, talle­res, explo­ta­cio­nes o loca­les de cual­quier cla­se, con excep­ción de domi­ci­lios pri­va­dos; la limi­ta­ción o el racio­na­mien­to del uso de ser­vi­cios o del con­su­mo de artícu­los de pri­me­ra nece­si­dad; la adop­ción de las órde­nes nece­sa­rias para ase­gu­rar el abas­te­ci­mien­to de los mer­ca­dos y el fun­cio­na­mien­to de los ser­vi­cios de los cen­tros de pro­duc­ción afec­ta­dos por una para­li­za­ción de los ser­vi­cios esen­cia­les para la comu­ni­dad cuan­do no se garan­ti­cen los ser­vi­cios míni­mos; y, en fin, la inter­ven­ción de empre­sas o ser­vi­cios, así como la movi­li­za­ción de su per­so­nal, con el fin de ase­gu­rar su fun­cio­na­mien­to, sién­do­le apli­ca­ble al per­so­nal movi­li­za­do la nor­ma­ti­va vigen­te sobre movilización”.

Por tan­to, las limi­ta­cio­nes y res­tric­cio­nes que sufri­mos deri­va­das del Esta­do de Alar­ma moti­va­das por la pan­de­mia por COVID 19, no han supues­to, por muy amplias que sean, la sus­pen­sión de dere­chos fun­da­men­ta­les, liber­tad de cir­cu­la­ción, reu­nión, liber­tad en gene­ral, etc.

La regu­la­ción del Esta­do de Alar­ma, sí ha supues­to una res­tric­ción o limi­ta­ción a su ejer­ci­cio que sí está per­mi­ti­da cons­ti­tu­cio­nal­men­te, sien­do por ello el Esta­do de Alar­ma una figu­ra jurí­di­ca que per­mi­te limi­tar los dere­chos fun­da­men­ta­les de los ciudadanos.