Las grabaciones de las cámaras de seguridad pueden ser utilizadas como evidencia para un despido.

Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Supre­mo en Uni­fi­ca­ción de Doc­tri­na núme­ro de reso­lu­ción 309/​2023 de la Sala de lo Social, de fecha 26 de abril de 2023. Núme­ro de Recur­so 801/​2020.

Grabaciones de las cámaras de seguridad pueden ser utilizadas para despedir a un trabajador. ¿Qué dice el Tribunal Supremo?

El recur­so de casa­ción para la uni­fi­ca­ción de doc­tri­na plan­tea la cues­tión de deter­mi­nar si la prue­ba de video vigi­lan­cia, en la que la empre­sa fun­da­men­ta las con­duc­tas impu­tadas en la car­ta de des­pi­do dis­ci­pli­na­rio, es líci­ta y sir­ve de prue­ba sufi­cien­te para con­so­li­dar el despido.

La par­te recu­rren­te pre­sen­tó el recur­so ante el Tri­bu­nal Supre­mo con­tra la Sen­ten­cia dic­ta­da por la Sala de lo Social del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Cas­ti­lla La Man­cha el 17 de diciem­bre de 2019, que des­es­ti­ma el recur­so inter­pues­to por dicha par­te y con­fir­ma la sen­ten­cia del Juz­ga­do de lo Social núm. 3 de Alba­ce­te, de fecha 28 de enero de 2019, en el caso 47/​2018, que decla­ró la impro­ce­den­cia del des­pi­do, con las con­se­cuen­cias lega­les corres­pon­dien­tes a dicha calificación.

Según se expo­ne en la sen­ten­cia impug­na­da, el tra­ba­ja­dor deman­dan­te desem­pe­ña­ba fun­cio­nes como cama­re­ro en un bar y fue des­pe­di­do el 30 de noviem­bre de 2017 por no emi­tir ni entre­gar los tic­kets a los clien­tes, y pos­te­rior­men­te borrar­los y no regis­trar­los, con­duc­ta que fue des­cu­bier­ta a par­tir de las gra­ba­cio­nes rea­li­za­das por las cáma­ras visi­bles ins­ta­la­das en el esta­ble­ci­mien­to y que fue­ron visio­na­das por el con­ta­ble para veri­fi­car el cum­pli­mien­to del ser­vi­cio de las comandas.

Los tra­ba­ja­do­res de la empre­sa habían fir­ma­do un con­sen­ti­mien­to pre­vio para el tra­ta­mien­to de sus datos e imá­ge­nes con fines de con­trol labo­ral, de acuer­do con la Ley Orgá­ni­ca 15/​1999, como en este caso.

El Tri­bu­nal Supre­mo, en su sen­ten­cia, se remi­te a su doc­tri­na y pre­ci­sa que, en los casos en que las cáma­ras ten­gan esa fina­li­dad de segu­ri­dad y los tra­ba­ja­do­res hayan sido infor­ma­dos, cons­ti­tu­yen un méto­do ade­cua­do para detec­tar accio­nes como las del tra­ba­ja­dor en cuestión.

Así dic­ta su sen­ten­cia, resol­vien­do esti­mar el recur­so, decla­rar la nuli­dad de la sen­ten­cia de ins­tan­cia para que, por el juz­ga­do de lo social se dic­te otra en la qu, valo­ran­do la prue­ba de video vigi­lan­cia, con el res­to de las prac­ti­ca­das, resuel­va sobre las con­duc­tas impu­tadas en la car­ta de despido.

En pala­bras del Tri­bu­nal supre­mo: “La doc­tri­na de esta Sala, en corres­pon­den­cia con los pro­nun­cia­mien­tos emi­ti­dos por el TC, afec­tan­tes a la cita­da Ley Orgá­ni­ca, y el TEDH, nos ha veni­do recor­dan­do que, de con­for­mi­dad con el art. 20.3 del Esta­tu­to de los Tra­ba­ja­do­res (ET), la video vigi­lan­cia es una medi­da empre­sa­rial de vigi­lan­cia y con­trol para veri­fi­car el cum­pli­mien­to por el tra­ba­ja­dor de sus obli­ga­cio­nes y debe­res labo­ra­les y que ha de dife­ren­ciar­se entre la video vigi­lan­cia ocul­ta y la que se lle­va a cabo con cono­ci­mien­to de los trabajadores.

Así como que la ins­ta­la­ción de cáma­ras de segu­ri­dad se pue­de cali­fi­car de una “medi­da jus­ti­fi­ca­da por razo­nes de segu­ri­dad (con­trol de hechos ilí­ci­tos impu­tables a emplea­dos, clien­tes y ter­ce­ros, así como rápi­da detec­ción de sinies­tros), idó­nea para el logro de ese fin (con­trol de cobros y de la caja en el caso con­cre­to) y nece­sa­ria y pro­por­cio­na­da al fin per­se­gui­do, razón por la que esta­ba jus­ti­fi­ca­da la limi­ta­ción de los dere­chos fun­da­men­ta­les en jue­go, máxi­me cuan­do los tra­ba­ja­do­res esta­ban infor­ma­dos, expre­sa­men­te, de la ins­ta­la­ción del sis­te­ma de vigi­lan­cia, de la ubi­ca­ción de las cáma­ras por razo­nes de segu­ri­dad, expre­sión amplia que inclu­ye la vigi­lan­cia de actos ilí­ci­tos de los emplea­dos y de ter­ce­ros y en defi­ni­ti­va de la segu­ri­dad del cen­tro de tra­ba­jo pero que exclu­ye otro tipo de con­trol labo­ral que sea ajeno a la segu­ri­dad, esto es el de la efec­ti­vi­dad en el tra­ba­jo, las ausen­cias del pues­to de tra­ba­jo, las con­ver­sa­cio­nes con com­pa­ñe­ros, etc. etc”. 

Y esto se ha veni­do dicien­do, entre otras, en las siguien­tes reso­lu­cio­nes: La STS de 21 de julio de 2021, rcud 4877/​2018, la STS 25 de enero de 2022, rcud 4468/​2018, y STS 817/​2021, de 21 de julio (rcud. 4877/​2018).

En con­clu­sión:  Las gra­ba­cio­nes de las cáma­ras de segu­ri­dad pue­den ser uti­li­za­das para des­pe­dir a un trabajador.

Alon­so Ricar­do Tre­na­do Fajardo

Abo­ga­do ICAM 57429