Custodia compartida. La respuesta del Tribunal Supremo al divorcio con hijos.

resolucion contrato compraventaHoy que­re­mos refle­xio­nar sobre las sen­ten­cias del Tri­bu­nal Supre­mo y del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que han mar­ca­do un cam­bio de ten­den­cia en rela­ción a la cus­to­dia compartida.

Se ha pasa­do de un régi­men “excep­cio­nal”, a lo que debe con­si­de­rar­se lo “habi­tual y nor­mal”, y todo ello basa­do en la defen­sa de los intere­ses de los menores.

 

La Custodia Compartida. la respuesta del Tribunal Supremo al divorcio con hijos

A) Se elimina la exigencia de informe favorable del Ministerio Fiscal.

 – Sen­ten­cia del Pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal 185/​2012 de 17 de octu­bre de 2012, cues­tión de incons­ti­tu­cio­na­li­dad 8912/​2006. Ponen­te: Ilt­ma. Sra. Dª. Encar­na­ción Roca y Trías. Voto par­ti­cu­lar del Ilm­to. Sr. D. Manuel Ara­gón Reyes.

    Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal 185/​2012 de 17 de Octu­bre de 2012, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal supri­me las exi­gen­cia pre­via de infor­me favo­ra­ble del Minis­te­rio Fis­cal para la adop­ción por el Juez de la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da. Un hito en la lucha por la igual­dad de par­tes y el dere­cho a la defen­sa. El Juez tie­ne por si capa­ci­dad para Juz­gar que régi­men es el ade­cua­do a los efec­tos de con­ce­der la cus­to­dia de los menores.

B) Se cambia el carácter de excepcionalidad de la Custodia Compartida por el carácter de “normal y deseable”.

  • Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Supre­mo de 29 de abril de 2013, recur­so nº 2525/​2011. Ponen­te: Exc­mo. Sr. D. Juan Anto­nio Xiol Ríos.   La Sala Pri­me­ra del Tri­bu­nal Supre­mo dic­tó doc­tri­na en torno a la inter­pre­ta­ción de los apar­ta­dos 5, 6 y 7 del artícu­lo 92 del Códi­go Civil en lo rela­ti­vo a los pre­su­pues­tos que han de con­cu­rrir y valo­rar­se para que pue­da adop­tar­se, en inte­rés del menor, el régi­men de guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da. “… La ade­cua­ción de dicha cus­to­dia com­par­ti­da no es lo excep­cio­nal, sino que debe ser la regla gene­ral siem­pre que no resul­te per­ju­di­cial para el menor, pues “el man­te­ni­mien­to de la potes­tad con­jun­ta resul­ta sin duda la mejor solu­ción para el menor en cuan­to le per­mi­te seguir rela­cio­nán­do­se esta­ble­men­te con ambos padres”.

            Se decla­ra como doc­tri­na juris­pru­den­cial que la inter­pre­ta­ción de los artícu­los 92, 5, 6 y 7 CC debe estar fun­da­da en el inte­rés de los meno­res que van a que­dar afec­ta­dos por la medi­da que se debe tomar, que se acor­da­rá cuan­do con­cu­rran cri­te­rios tales como la prác­ti­ca ante­rior de los pro­ge­ni­to­res en sus rela­cio­nes con el menor y sus apti­tu­des per­so­na­les; los deseos mani­fes­ta­dos por los meno­res com­pe­ten­tes; el núme­ro de hijos; el cum­pli­mien­to por par­te de los pro­ge­ni­to­res de sus debe­res en rela­ción con los hijos y el res­pe­to mutuo en sus rela­cio­nes per­so­na­les; el resul­ta­do de los infor­mes exi­gi­dos legal­men­te, y, en defi­ni­ti­va, cual­quier otro que per­mi­ta a los meno­res una vida ade­cua­da, aun­que en la prác­ti­ca pue­da ser más com­ple­ja que la que se lle­va a cabo cuan­do los pro­ge­ni­to­res con­vi­ven. Seña­lan­do que la redac­ción del artícu­lo 92 no per­mi­te con­cluir que se tra­te de una medi­da excep­cio­nal, sino que al con­tra­rio, habrá de con­si­de­rar­se nor­mal e inclu­so desea­ble, por­que per­mi­te que sea efec­ti­vo el dere­cho que los  hijos tie­nen a rela­cio­nar­se con ambos pro­ge­ni­to­res, aun en situa­cio­nes de cri­sis, siem­pre que ello sea posi­ble y en tan­to en cuan­to lo sea.

  • Tribunal Supremo 257/​2013 de 29 de Abril de 2013, el Tribunal Supremo deja de considerar como excepcional al régimen de guarda y custodia compartida para considerarlo como algo “normal y deseable”. Y añade que con este régimen de custodia compartida se permite el efectivo derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores.

C) Se concede la custodia compartida aun cuando los cónyuges mantienen una tensa relación.

  • Tri­bu­nal Supre­mo 758/​2013 de 25 de noviem­bre de 2013, en la que se con­ce­de la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da pese a la mala rela­ción exis­ten­te entre los pro­ge­ni­to­res. El Tri­bu­nal Supre­mo entien­de que la exis­ten­cia de una mala rela­ción entre los padres no limi­ta el ejer­ci­cio de la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da en la medi­da que esta mala rela­ción no cau­sa per­jui­cio para los menores.

D) El Tribunal Supremo reitera jurisprudencia:

  • Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Supre­mo de 19 de julio de 2013, recur­so nº 2964/​2012. Ponen­te: Exc­mo. Sr. D. José Anto­nio Sei­jas Quin­ta­na. Se esti­ma el recur­so de casa­ción, y se acuer­da la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da de los hijos de los liti­gan­tes. La sen­ten­cia recu­rri­da esti­ma­ba que tal sis­te­ma de cus­to­dia no es favo­ra­ble al inte­rés de los meno­res, en base exclu­si­va­men­te a un infor­me psi­co­ló­gi­co en que se pone de mani­fies­to que estos se encuen­tran a gus­to con el sis­te­ma actual. (…)lo que la sen­ten­cia dice es que tal sis­te­ma de cus­to­dia no es favo­ra­ble al inte­rés de los meno­res, en base exclu­si­va­men­te a un infor­me psi­co­ló­gi­co en el que se pone de mani­fies­to que estos se encuen­tran a gus­to con la idea de seguir vivien­do con su madre y con el régi­men de visi­tas actual, a pesar de que el mis­mo infor­me seña­la que:  “esta situa­ción actual no impli­ca que la cus­to­dia com­par­ti­da no fue­se una opción bene­fi­cio­sa para Pablo y Javier, ya que ambos pro­ge­ni­to­res son váli­dos para ejer­cer la guar­da y cus­to­dia de los meno­res y pre­sen­tan un alto gra­do de inte­rés por el bien­es­tar de los mis­mos”, aña­dien­do que ” …para el desa­rro­llo afec­ti­vo y la esta­bi­li­dad emo­cio­nal de los meno­res es desea­ble un entorno más armó­ni­co posi­ble, que garan­ti­ce el dere­cho de los hijos a con­tar con una madre y un padre afian­zan­do los víncu­los de afec­to y ape­go con ambos progenitores”.

  • Tri­bu­nal Supre­mo Sala 1ª, Sen­ten­cia 25/​11/​2013, rec. 2637/​2012, Ponen­te: Arro­yo Fies­tas, Fran­cis­co Javier. EDJ 2013/​239137. Modi­fi­ca­ción de medi­das. Esta­ble­ci­mien­to de cus­to­dia com­par­ti­da sin alte­ra­ción de cir­cuns­tan­cias, basa­do en la ten­den­cia actual a favor de dicho régi­men que no se daba en el momen­to del divorcio.
  • Tri­bu­nal Supre­mo 3217/​2015 de 15 de julio de 2015, en la que se acuer­da fijar la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da de un menor de 10 años enten­dien­do que es la más favo­ra­ble para él y la que ten­drá una mayor inci­den­cia para una ade­cua­da y sóli­da rela­ción del mis­mo con sus progenitores.
  • Tri­bu­nal Supre­mo 258/​2015 de 16 de Febre­ro de 2015, se mues­tra de nue­vo a favor de la guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da como el régi­men más idó­neo para pro­te­ger el inte­rés del menor, has­ta el pun­to de esta­ble­cer que el sis­te­ma de guar­da y cus­to­dia com­par­ti­da debe con­si­de­rar­se nor­mal y no una medi­da excep­cio­nal, sien­do ésta la situa­ción más pró­xi­ma al esta­do pre­vio de con­vi­ven­cia con­jun­ta de ambos pro­ge­ni­to­res. El Tri­bu­nal Supre­mo reite­ra su doc­tri­na sobre la cus­to­dia com­par­ti­da indi­can­do que debe ser el sis­te­ma nor­mal y desea­ble tras la sepa­ra­ción de los progenitores.
  • Tri­bu­nal Supre­mo sen­ten­cia núme­ro 194/​2016, Sala 1ª de lo Civil de 29 de mar­zo de 2016, el Tri­bu­nal Supre­mo, admi­te el Recur­so de casa­ción, y tras las diver­sas ase­ve­ra­cio­nes jurí­di­cas al res­pec­to, vie­ne a indi­car que la igno­ran­cia de la doc­tri­na sobre la cus­to­dia com­par­ti­da, que la sen­ten­cia recu­rri­da des­co­no­ce pone en ries­go la nece­sa­ria segu­ri­dad jurí­di­ca. El régi­men nor­mal y desea­ble es la “cus­to­dia compartida”.