Régimen de visitas

Estado de alarma, régimen de visitas y sistema de custodia compartida

 en Estado de alarma. Régimen de visitas y custodia compartida.

Por: Car­va­jal del Rey. 18 de mar­zo de 2020

El ESTADO DE ALARMA vie­ne regu­la­do en la Cons­ti­tu­ción, en su artícu­lo 116 y en la Ley Orgá­ni­ca 4/​1981.

En el Esta­do de Alar­ma, se per­mi­te poner lími­tes a los des­pla­za­mien­tos de los ciudadanos:

 Ley Orgá­ni­ca 4/​1981: Artícu­lo once. Con inde­pen­den­cia de lo dis­pues­to en el artícu­lo ante­rior, el decre­to de decla­ra­ción del esta­do de alar­ma, o los suce­si­vos que duran­te su vigen­cia se dic­ten, podrán acor­dar las medi­das siguien­tes: a) Limi­tar la cir­cu­la­ción o per­ma­nen­cia de per­so­nas o vehícu­los en horas y luga­res deter­mi­na­dos, o con­di­cio­nar­las al cum­pli­mien­to de cier­tos requisitos.

El art. 7.1 del Real Decre­to 463/​2020,  por el que se decla­ra el Esta­do de Alar­ma, esta­ble­ce la limi­ta­ción de cir­cu­la­ción de las per­so­nas, y en su apar­ta­do e) reco­ge expre­sa­men­te que podrán cir­cu­lar por vías de uso públi­co quie­nes reali­cen la acti­vi­dad de asis­ten­cia y cui­da­do de mayo­res, meno­res, depen­dien­tes, per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad o per­so­nas espe­cial­men­te vulnerables.

Pare­ce en prin­ci­pio, que el cui­da­do del menor esta­ría den­tro de las excep­cio­nes, y que­da­rían vigen­tes los regí­me­nes de cus­to­dia com­par­ti­da y las visitas.

Pos­te­rior­men­te, el RD 465/​2020, de 17 de mar­zo (BOE 73, de 18 de mar­zo de 2020) modi­fi­ca el RDL 463/​2020, esta­ble­cien­do la siguien­te redacción:

Se modi­fi­can el pri­mer inci­so y la letra h) del artícu­lo 7.1, con la redac­ción siguien­te:

«1. Duran­te la vigen­cia del esta­do de alar­ma las per­so­nas úni­ca­men­te podrán cir­cu­lar por las vías o espa­cios de uso públi­co para la rea­li­za­ción de las siguien­tes acti­vi­da­des, que debe­rán rea­li­zar­se indi­vi­dual­men­te, sal­vo que se acom­pa­ñe a per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad, meno­res, mayo­res, o por otra cau­sa jus­ti­fi­ca­da».
«h) Cual­quier otra acti­vi­dad de aná­lo­ga naturaleza.»

La nue­va redac­ción del artícu­lo 7 vie­ne a res­trin­guir más los des­pla­za­mien­tos, que deben rea­li­zar­se de for­ma indi­vi­dual, sal­vo que se acom­pa­ñe a per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad, meno­res, mayo­res, o por otra cau­sa justificada.

El tér­mino “mayo­res”, del nue­vo redac­ta­do es un tér­mino bajo mi cri­te­rio tan amplio que deja dudas sobre como debe­mos enten­der­lo. Pue­den ser aque­llos de más de 65 años, o des­de los 60, o los jubi­la­dos, o los mayo­res de 70, o los “mayo­res de 18 años”. Inde­fi­ni­ción a inter­pre­tar, lo que nos da la razón a los juris­tas en rela­ción a que el “legis­la­dor”, debe­ría hacer leyes “pre­ci­sas”. Que fácil hubie­ra resul­ta­do sim­ple­men­te decir mayo­res de “X” años.

El eje prio­ri­ta­rio del Esta­do de Alar­ma es pre­ser­var la salud públi­ca, y para ello esta­ble­ce como nor­ma obli­ga­to­ria la per­ma­nen­cia en el domi­ci­lio, por tan­to, cual­quier movi­mien­to debe ser el estric­ta­men­te nece­sa­rio. Es obli­ga­ción de todos pro­te­ger a las per­so­nas vul­ne­ra­bles, nues­tros mayo­res (de 65 años), y a nues­tros meno­res (niños y niñas).

Sin embargo caben dudas razonables: Estado de alarma. Régimen de visitas y custodia compartida.

  1. Dudas sani­ta­rias. Siem­pre los padres actua­rán en bene­fi­cio del menor, y ejer­cien­do la máxi­ma res­pon­sa­bi­li­dad. Siem­pre se debe evi­tar poner al menor en ries­go. Por tan­to, ante esta máxi­ma es indu­da­ble que lo razo­na­ble es que mien­tras dure el Esta­do de Alar­ma se SUSPENDA EL RÉGIMEN DE VISITAS y la CUSTODIA COMPARTIDA y EVITAR DESPLAZAMIENTOS.
  2. Dudas y refle­xio­nes sobre qué debe enten­der­se por CUIDADO DEL MENOR. Si cui­da­do del menor lo enten­de­mos como aquel que que­da des­am­pa­ra­do no sería el supues­to, y lo razo­na­ble segui­ría sien­do SUSPENDER EL RÉGIMEN DE VISITAS y EVITAR DESPLAZAMIENTOS.
  3. El art. 7.1 del Real Decre­to 463/​2020 no esta­ble­ce expre­sa­men­te que se inte­gren den­tro de las excep­cio­nes el que un pro­ge­ni­tor pue­da hacer efec­ti­vo su dere­cho a las visi­tas, antes lo con­tra­rio, dado que supon­drá des­pla­za­mien­tos del menor y colo­car­le en situa­ción de ries­go.  Nue­va­men­te debe­rían SUSPENDER EL RÉGIMEN DE VISITAS y EVITAR DESPLAZAMIENTOS.
  4. Si inter­pre­ta­mos expan­sí­va­men­te el art. 7.1 del Real Decre­to 463/​2020, podría­mos enten­der que cum­pli­ría­mos con una reso­lu­ción judi­cial (régi­men de visi­tas y cus­to­dia com­par­ti­da), y dado que el Esta­do de Alar­ma no sus­pen­de el Poder Judi­cial, esta­ría­mos ampa­ra­dos en el apar­ta­do de, “cui­da­do de meno­res”. Sin embar­go, exis­te una LIMITACIÓN DE MOVIMIENTOS, que antes tenía­mos y aho­ra no.
  5. Visi­tas inter­se­ma­na­les sin per­noc­ta: Pare­ce que en este caso no hay posi­bi­li­dad de encua­dra­mien­to en el apar­ta­do CUIDADO DE MENORES , así pare­ce que lo están enten­dien­do los Jue­ces que sus­pen­den el régi­men de visi­tas en vir­tud del Decre­to 463/​2020 que esta­ble­ce el Esta­do de alarma..
  6. Fines de Sema­na alter­nos: En supues­tos de cus­to­dia MONOPARENTAL, el Ilus­tre Cole­gio de Abo­ga­dos de Madrid (apar­ta­do 5), pro­po­ne que se pro­ce­da  a su sus­pen­sión en caso de no exis­tir acuer­do entre las partes:

    “Si no se con­si­gue el acuer­do entre los pro­ge­ni­to­res, y la cus­to­dia está esta­ble­ci­da judi­cial­men­te de for­ma mono­pa­ren­tal, la reco­men­da­ción es que sea el pro­ge­ni­tor cus­to­dio quien man­ten­ga la guar­da del/​de la menor evi­tan­do tras­la­dos de los meno­res y ries­gos de contagio.Sin embar­go, el pro­ge­ni­tor que no ten­ga la cus­to­dia ten­drá dere­cho a man­te­ner el con­tac­to duran­te dicha limi­ta­ción con el menor, median­te comu­ni­ca­ción vía tele­fó­ni­ca, Sky­pe, Face­ti­me, o WhatsApp con el menor, y el pro­ge­ni­tor cus­to­dio esta­rá obli­ga­do a faci​li​tar​lo​.Se pro­po­ne que aque­llos pro­ge­ni­to­res que vean recor­ta­dos sus dere­chos de visi­ta y estan­cia pue­dan com­pen­sar­lo en todo o en par­te una vez ter­mi­ne el esta­do de alar­ma. Si dicho esta­do se pro­lon­ga por más dos sema­nas se pro­po­ne la acu­mu­la­ción de los días de visi­ta de mane­ra con­ti­nua­da para su dis­fru­te por el pro­ge­ni­tor no cus­to­dio, todo ello con la fina­li­dad de mini­mi­zar los ries­gos en los traslados.”

  7. Cus­to­dia com­par­ti­da: En estos supues­tos, y dado que el cui­da­do del menor le corres­pon­de alter­na­ti­va­men­te a cada uno de los pro­ge­ni­to­res, enten­de­mos que a fal­ta de acuer­do entre las par­tes debe cum­plir­se el régi­men esta­ble­ci­do, sin embar­go nos caben dudas sobre si se pue­de reco­ger al menor al estar decla­ra­do el Esta­do de Alar­ma y jus­ti­fi­car con la Sen­ten­cia de sepa­ra­ción o divor­cio que se está ejer­cien­do el cui­da­do del menor, entre otras cosas por­que en la sen­ten­cia no se deter­mi­na con “cla­ri­dad meri­dia­na” que con­cre­ta sema­na, quin­ce­na o mes corres­pon­de a cada padre, sal­vo con­ta­das oca­sio­nes, en que los Jue­ces esta­ble­cen por ejem­plo que los meses pares corres­pon­de a la madre, y los impa­res al padre (a modo de ejemplo).
  8. Y por últi­mo: Si el Esta­do de Alar­ma se decla­ra para evi­tar la expan­sión del virus, y así lo dice la Expo­si­ción de Moti­vos, deben sus­pen­der­se tan­to las visi­tas como el régi­men de cus­to­dia com­par­ti­da y limi­tar­se TODOS LOS DESPLAZAMIENTOS, estan­do por enci­ma de todas las cues­tio­nes per­so­na­les las de INTERÉS COMÚN, y la SEGURIDAD DEL MENOR.  Se que es duro, pero la res­pon­sa­bi­li­dad de los pro­ge­ni­to­res fren­te a esta situa­ción de emer­gen­cia debe ser la que lle­ve a los padres/​madres a alcan­zar los acuer­dos más lógi­cos para los menores.

¿Que documento me permite recoger a mi hijo y mostrar a las autoridades públicas?

Solo me cabe pen­sar que la SENTENCIA, sin embar­go, y lo digo muy ense­rio, podría per­fec­ta­men­te ser inter­cep­ta­do el vehícu­lo y mul­ta­do su conductor/​a, a pesar de la SENTENCIA, por­que en ella no se deta­lla que fin de sema­na corres­pon­de a cada pro­ge­ni­tor (sue­len seña­lar fines de sema­na alternos).

Cuestión controvertida y diferentes soluciones judiciales. Voces a favor y voces en contra.

A favor de mantener el régimen de visitas y de custodia compartida.

Los jue­ces de fami­lia de dis­tin­tos terri­to­rios, como Ara­gón y Nava­rra, han adop­ta­do acuer­dos en los que se mues­tran a favor del man­te­ni­mien­to de las visi­tas y del sis­te­ma de cus­to­dia compartida.

Así lo ha difun­di­do el Tri­bu­nal Supe­rior de Ara­gón, que hace suyo el acuer­do de la Jun­ta de Jue­ces de Fami­lia de los Juz­ga­dos de Zara­go­za, y abo­gan por man­te­ner el régi­men de visi­tas sal­vo en supues­tos excep­cio­na­les y que se debe­rán jus­ti­fi­car adecuadamente:

Los cri­te­rios que la Jun­ta de Jue­ces de Zara­go­za  con­si­de­ra pro­ce­den­tes son los siguientes:

1.- Que se man­ten­gan las visi­tas de fines de sema­na, tan­to en los supues­tos de cus­to­dia com­par­ti­da como indi­vi­dual, exis­ta o no per­noc­ta.
2.- Que las visi­tas inter­se­ma­na­les con per­noc­ta se sigan rea­li­zan­do tal y como fue­ron acor­da­das.
3.- Que en los casos de cus­to­dia com­par­ti­da se efec­túen cam­bios en las fechas de modo que se alcan­ce la mejor solu­ción para que el menor resul­te lo menos expues­to posi­ble al coro­na­vi­rus.
4.- Se sus­pen­den las visi­tas inter­se­ma­na­les sin per­noc­ta, tan­to en cus­to­dia com­par­ti­da como indi­vi­dual, ya que dada la bre­ve­dad de la estan­cia del hijo con el pro­ge­ni­tor supo­ne una expo­si­ción inne­ce­sa­ria del menor al ries­go de con­ta­gio que se pre­ten­de evi­tar.
5.- Se sus­pen­den tam­bién las visi­tas tute­la­das en los pun­tos de encuen­tro fami­liar por supo­ner una exce­si­va expo­si­ción de los meno­res dado lo redu­ci­do de las dimen­sio­nes de las depen­den­cias en que se pro­du­cen los encuentros.

Tam­bién así lo  entien­den los jue­ces de Fami­lia de Pam­plo­na, que aña­den que:

1.  La copia de la reso­lu­ción corres­pon­dien­te será títu­lo sufi­cien­te para acre­di­tar ante las Fuer­zas y Cuer­pos de Segu­ri­dad la nece­si­dad del desplazamiento.

2. Se exhor­ta a los pro­ge­ni­to­res impli­ca­dos en estos pro­ce­di­mien­tos a dar cum­pli­mien­to a lo acor­da­do, no pudien­do ser­vir la espe­cial situa­ción en que se encuen­tra el país para incum­plir lo dis­pues­to en las reso­lu­cio­nes judiciales.

Tam­bién dis­tin­tos colec­ti­vos y aso­cia­cio­nes abo­gan por man­te­ner el régi­men de visi­tas y la cus­to­dia compartida: 

Así por ejem­plo María Dolo­res Lozano Ortiz, abo­ga­da espe­cia­li­za­da en Dere­cho de Fami­lia y pre­si­den­ta de la Aso­cia­ción Espa­ño­la de Abo­ga­dos de Fami­lia (AEAFA), lo publi­ca en un intere­san­te artícu­lo que pue­de leer­se en el Con­se­jo Gene­ral de la Abo­ga­cía Española.

Entien­de Lozano Ortiz que es obli­ga­to­rio el cum­pli­mien­to de las reso­lu­cio­nes judi­cia­les de con­for­mi­dad con el artícu­lo 118 de la Cons­ti­tu­ción Espa­ño­la, y que el RDL 463/​2020 no ha sus­pen­di­do ni la vigen­cia del sis­te­ma de cus­to­dia com­par­ti­da ni el régi­men de visi­tas. Si entien­de que el régi­men de visi­tas y o sis­te­ma de cus­to­dia com­par­ti­da, inclu­so el sis­te­ma de cus­to­dia indi­vi­dual que­da­rá auto­má­ti­ca­men­te sus­pen­di­do cuan­do el pro­ge­ni­tor esté infec­ta­do del virus o esté con­vi­vien­do con algu­na per­so­na afec­ta­da por la enfer­me­dad o si el con­ta­gia­do es el pro­pio menor. Tam­bién en el caso de que el menor ten­ga un esta­do de salud vul­ne­ra­ble, y cuan­do el pro­ge­ni­tor no cus­to­dio resi­da en zonas de trans­mi­sión comu­ni­ta­ria gra­ve (en este caso inclu­yo de mi pecu­nio que toda la Comu­ni­dad de Madrid está en esa situación).

No mues­tro con­for­mi­dad con los cri­te­rios de Lozano Ortiz, por­que no deja de ser una inter­pre­ta­ción de la nor­ma­ti­va, ya que el RDL 463/​2020 no sus­pen­de el régi­men de visi­tas y la cus­to­dia com­par­ti­da, pero tam­po­co esta­ble­ce excep­cio­nes de cuan­do debe ser sus­pen­di­da, sin embar­go Lozano Ortiz, sí esta­ble­ce excep­cio­nes y corre­cio­nes per­so­na­les al RDL 463/​2020, y lo hace afir­mán­do­lo, “Excep­cio­nal­men­te, el régi­men de visi­tas y o sis­te­ma de cus­to­dia com­par­ti­da, inclu­so el sis­te­ma de cus­to­dia indi­vi­dual, que­da­rá auto­má­ti­ca­men­te sus­pen­di­do…”;  cuan­do no deja de ser una inter­pre­ta­ción per­so­nal o de la aso­cia­ción que preside.

En contra de mantener el régimen de visitas y de custodia compartida:

  • Una Jue­za de Alcor­cón (Madrid), que con­si­de­ra que no es posi­ble el tras­la­do de los pro­ge­ni­to­res al no estar ampa­ra­do en el artícu­lo 7 del R.D. 463/​2020 por el que se decla­ra el esta­do de alarma
  • Las dos jue­zas de fami­lia de Gijón (Astu­rias) adop­ta­ron el pasa­do lunes un acuer­do, “siem­pre en defec­to de lo que con­ven­gan los pro­ge­ni­to­res”, en el sen­ti­do de “sus­pen­der los regí­me­nes de visi­tas y de los días inter­se­ma­naes fija­dos judi­cial­men­te, con obli­ga­ción de retorno de los meno­res con el pro­ge­ni­tor cus­to­dio”.  En cam­bio, con­si­de­ran pro­ce­den­te man­te­ner las cus­to­dias compartidas.
  • Juan Anto­nio Fra­go, fis­cal, en su artícu­lo de fecha 20 de mar­zo de 2020 en Con­fi­le­gal, que argu­men­ta con mucho sen­ti­do común sobre la impo­si­bi­li­dad de man­te­ner el régi­men de visi­tas y de cus­to­dia com­par­ti­da. Uno de sus inter­pre­ta­cio­nes es que la modi­fi­ca­ción del Real Decre­to del Esta­do de Alar­ma impi­de rea­li­zar acti­vi­da­des con otras per­so­nas, inclu­so andar por la calle, sien­do estar obli­ga­to­ria­men­te de carác­ter individual.

 Enla­ces de interés: